Por Arianne Lira
Hace cincuenta años, The New York Times Magazine publicó el ensayo semanal de Milton Friedman: La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias, un intento que se escuchó en todo el mundo por el capitalismo de libre mercado estadounidense y la primacía de los accionistas.
La posición de Friedman en este artículo era que la responsabilidad social solo buscaba la obtención de beneficios propios, y hoy… bajo diferentes circunstancias y nuevas perspectivas, expertos en el tema se han dado a la tarea de discutir su doctrina por medio de un debate virtual en la revista que vio nacer el controversial artículo.
¿Quién fue Milton Friedman?
Milton Friedman (1912-2006) fue un estadístico, economista e intelectual estadounidense de origen judío ganador del Premio Nobel de Economía de 1976.
Se considera uno de los intelectuales más influyentes del siglo XX, ya que fue acreedor a todos los honores que se le pueden dar a un economista. También fue profesor en la Universidad de Chicago y uno de los fundadores de la Escuela de Economía de Chicago, una escuela de economía clásica defensora del libre mercado.
Se integró como miembro del partido Republicano y pasó la mayor parte del resto de su carrera en la casa de estudios que ayudó a fundar; permaneció estrechamente asociado a ella hasta su muerte en San Francisco en 2006.
Hace 50 años se dio a la tarea de escribir el artículo La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios. Lo que Friedman propone en dicha publicación ha dividido opiniones durante todo este tiempo.
¿En qué consistió tan polémica publicación?
Una doctrina de Friedman:
La responsabilidad social de las empresas
es aumentar sus beneficios
En el artículo publicado por Friedman, el economista se cuestiona:
“¿Qué significa decir que la ’empresa’ tiene responsabilidades?” Para él:
“Una corporación es una persona jurídica y, en este sentido, puede tener responsabilidades artificiales, pero no se puede decir que la “empresa” en su conjunto tenga responsabilidades, ni siquiera en este sentido vago”. Milton Friedman.
Friedman considera que “los empresarios creen que están defendiendo la libre empresa cuando afirman que el negocio no se preocupa “meramente” por el lucro sino también por promover fines “sociales” deseables; que las empresas tienen una “conciencia social” y se toman en serio sus responsabilidades de proporcionar empleo, eliminar la discriminación, evitar la contaminación y cualquier otra cosa que pueda ser el lema de la cosecha contemporánea de reformadores.
Pero, de acuerdo con él, lo que están haciendo es: “predicar el socialismo puro y sin adulterar”:
“Los empresarios que hablan de esta manera son títeres involuntarios de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas”. Milton Friedman.
La lógica de Friedman…
Para Friedman la doctrina de la “Responsabilidad Social” es una doctrina fundamentalmente subversiva en una sociedad libre. Según él hay una y solo una responsabilidad social de las empresas:
“Utilizar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias siempre que se mantenga dentro de las reglas del juego, es decir, “participe en una competencia abierta y libre sin engaños fraudulentos” en los que generalmente cae”.
En síntesis, considera que como el nombre de su artículo lo dice, único fin de la responsabilidad social es el incremento de ganancias como objetivo principal para las empresas. Propósito que se escuda tras acciones sociales que prometen generar iniciativas que aporten algo en el ámbito social o ambiental. Pero… ¿qué piensan los actuales líderes en responsabilidad social?
Repensando a Milton Friedman 50 años después
Hoy los líderes empresariales están respondiendo al aumento de la desigualdad y los riesgos ambientales al rechazar la premisa de Friedman y, en cambio, quieren enfatizar el compromiso con los intereses de todos los stakeholders. ¿Pueden coexistir estos intereses?
El equipo de DealBook se unió al experto en gobierno corporativo y ex presidente del Tribunal Supremo de Delaware, Leo Strine Jr. y al cofundador y co-director ejecutivo de Allbirds, Joey Zwillinger para discutirlo.
El debate
Para llevar a cabo este debate, aparte de la participación de los mencionados, se tomó en cuenta a 20 directores ejecutivos expertos para proporcionar reflexiones sobre este ensayo que cambió la trayectoria del capitalismo durante los últimos 15 años.
Los expertos mencionan que el impacto de los “malos” ensayos de Friedman, en donde se aprecia que su enfoque y ángulo, no solo apoyó a que las empresas obtuvieran ganancias, sino que impactó en la regulación de la política y la ley de su momento.
Actualmente se está buscando que estos ensayos queden atrás y la gente pueda olvidar las vertientes que desarrolla, ya que el economista era hostil hasta con los sindicados y consideraba que no debería haber leyes contra la discriminación racial.
“No creemos que ningún hombre actual de negocios vea a Friedman como un profeta”. Expertos.
El economista también consideró que la gente de negocios no debería involucrarse en la política porque no son “los electos”, y los accionistas de la democracia deberían quienes elijan a nuestros políticos: los ciudadanos, sin embargo, esta declaración entra en conflicto con lo que ocurrió en su momento en donde si tú como compañía de energía, por ejemplo, buscabas mantener fuera de la regulación del cambio climático o las regulaciones del aire limpio o no querías sindicados, entonces invertías en políticos que se oponían a los derechos laborales, y por lo tanto existía un involucramiento directo.
Aunado a esta contradicción del economista, los expertos señalaron que en el ámbito de responsabilidad social hay límites éticos y morales para cualquier objetivo de esta índole, y se debe hacer una consideración justa para los stakeholders, esto significa un compromiso esencial en una sociedad que subsidia a la comunidad empresarial.
Cabe resaltar que si somos realistas, y distinto a lo que menciona Friedman, la mayoría de los inversionistas son dueños de la economía en general, y la opción de alinearse a la Responsabilidad Social Empresarial (RSE) sí tiene repercusiones:
“Ser o no socialmente responsable no aumenta la riqueza, pero sí tiene el efecto de poner en peligro el medio ambiente”.
La lógica es simple: considera el costo que va a tener la falla de algunos sectores que no operan de manera responsable y la distorsión de proceso regulatorio en cuestiones como las emisiones de carbono.
Para los expertos, ser socialmente responsables es cuestión de encontrar una forma de equilibrio que permita una visión a largo plazo, salvaguardando los intereses de sus stakeholders:
“Hemos tenido que tomar decisiones en nombre de todas nuestros stakeholders a través de esto y ninguna de ellas es fácil. Se trata de equilibrar la visión a largo plazo, tener una sensibilidad de los stakeholders y entrar en el grado en que nos hacemos responsables sobre el beneficio público declarado en torno a la confirmación, tenemos que elevar el compromiso en un momento de crisis y elevar ese beneficio público”.
Finalmente, el debate estuvo abierto a algunas inquietudes de los escuchas ya que para ellos la Responsabilidad Social Empresarial (RSE) es un ámbito que nos involucra a todos y no solamente una forma de generar más ganancias para las empresas.
La importancia de la RSE
La RSE es la responsabilidad de las empresas por sus impactos en la sociedad. Toda empresa por el simple hecho de existir tiene impactos sociales, ambientales y económicos. Es decir, deja una huella.
El objetivo de la RSE es minimizar los impactos negativos, maximizando los positivos, algunos de ellos son:
- Incentivar el desarrollo de la comunidad donde la empresa opera. Un ejemplo de un impacto social negativo es utilizar mano de obra infantil.
- Trabajar con materiales reciclados. Un ejemplo de uno negativo, es hacer pruebas en animales o vertir desechos al mar.
- Generar rentabilidad para los shareholders y asociados. Un ejemplo de impacto económico negativo es la corrupción.
¿Qué opinas tú respecto a la doctrina de Friedman? ¿Y en cuanto a la posición de los expertos?
